bon l'idée de limiter les comportements querelleurs est certes bonne, cela dit il va être difficile d'élaborer une stratégie permettant l'objectivité des traitements aux différents membres...
L'idée des "Gendarmes"? bof pour 2 raisons...
- imaginez un Gau en gendarme de la FFP, ou à l'inverse qqun de trop souple...
- les affinités de ce gendarme pour les membres interfèreront sûrement avec ses décisions... et cela pourrait entraîner de grosses conséquences...
exemple: 2 personnes (A et B) se disputent. Le gendarme présent a plus d'affinités avec A et n'apprécie pas trop B... résultat probable: un warn uniquement pour B.
Sachez que personne ne peut être objectif, à moins de n'avoir aucun contact avec les 2 protagonistes impliqués (ni visuels, ni auditifs)
L'idée du warn en elle-même est très bonne, mais difficilement applicable.
Ce que je propose en revanche pour étoffer cette idée, est que le "juge" soit choisi parmi les personnes NON PRESENTES au moment du conflit.
On lui passerait le log par la suite, en prenant soin d'effacer tous les pseudos et de les remplacer par "A, B, C et D"...
Autre souci à fixer, les limites de l'acceptable... qui sont différentes aussi pour nous tous...
Pareillement, personne ne sera objectif mais le "juge" ne connaissant pas l'identité des bagarreurs pourra établir si, pour lui, il y avait des propos insultants...
Malheureusement, 1 avis n'étant pas parole d'évangile, je propose à ce qu'il y ait 3 juges, qui décideront à la majorité de warner ou non les personnes. Ainsi, même si plusieurs personnes pourront toujours se tromper, cela devrait être moins rare.
Ainsi, le jugement se rapprocherait plus d'une justice équitable...
Sam 4 Aoû - 13:04
